The David Blog

Bueno, pues hoy voy a hablar de arquitectura. Si, ya sé que hoy casi es muy recurrente hablar del tema del ladrillo, pues con la que está cayendo en el sector inmobiliario, no es para menos. Pero más que hablar de la crisis del sector, que sobre esto ya hay mucha literatura, me voy a dedicar a comentar los aspectos menos económicos de la evolución de la arquitectura y como, a mi parecer, creo que se está dando demasiado importancia al beneficio por el beneficio, sin tener en cuenta para nada el sentido estético que tienen las ciudades.

Vamos por partes. La verdad es que si uno pasea por el centro de ciudades como Barcelona o Madrid, puede muchas veces observar edificios de principios de siglo donde realmente se puede apreciar la peculiaridad de cada uno, y sobre todo, las diferencias estéticas que existen entre ellos. Esto también pasa en otras ciudades Europeas, donde incluso en muchas de ellas se obliga a los constructores a seguir el patrón fijado por la estética del entorno.

Por supuesto, es una cuestión de gusto, pero a mi por lo menos me llama mucho más la atención un edificio de viviendas con una fachada de 1900 que no un edificio de viviendas moderno. En este aspecto, creo que el talento artístico de los arquitectos de hoy en día se ha desplazado de la vivienda de las personas a los macro-proyectos destinados al trabajo o al ocio. Esto en parte, tiene un sentido, pues los edificios públicos siempre serán mejor escaparate para un arquitecto que no un edificio de viviendas privado; pero la interpretación real de por qué esto sucede, hay que verlo, como casi todo lo que pasa hoy en día, desde el punto de vista económico (lamentablemente).

Porque, ¿quién puede pagar los edificios de cuatro torres en Madrid? ¿o la torre Agbar de Barcelona? Pues grandes empresas o multinacionales, donde el propio edificio es un elemento importantísimo de márketing. Los constructores de viviendas juegan en otra liga, en la liga del beneficio máximo. Porque, ¿realmente existe tanta diferencia entre la fachada de un edificio nuevo considerado como de lujo a otro considerado como utiliario? Pues yo no se la veo por ningún lado. Se paga hoy más por dónde está el edificio que no por la estética o calidad de los materiales con los que está construído. Veo de igual o incluso peor aspecto muchos edificios de nueva construcción que se encuentran en barrios considerados como “alto standing” que otros que se encuentran en barrios “normales”.

Y como decía antes, todo es por un tema económico. Muchos promotores buscan construir en un bloque de viviendas los máximos pisos posibles y con los materiales más económicos. Existen casos visuales bastante descorazonadores en este aspecto, y se puede ver que la configuración estándard del edificio de viviendas actual es la “caja de zapatos”: cuadrados y sin ornamentación alguna en las fachadas.

Esto sólo es una reflexión que pongo aquí, porque como vivo en las Illes Balears, tenemos largos ejemplos por estas tierras de cómo cargarse el entorno.

Puedo hablar por ejemplo del caso de Eivissa, donde es curioso cómo a lo largo de los años las nuevas viviendas se han alejado de la ciudad amurallada. Por comodidad, por modernidad, por el incremento de la población… pero no se puede decir que sea más bonito pasear entre el Eixample de Vila que por Dalt Vila, dentro de las murallas, o por la Marina, donde se conserva la estructura de los edificios antiguos. En este caso, estoy de acuerdo que el paso lógico de la población sea preferir vivir en un sitio plano, cómodo y más accesible. Pero pudiendo haber seguido un patrón de construcción similar al de la Marina, se optó por la nueva arquitectura de entonces, la de los bloques de pisos. Y no sólo eso, sino que se optó también por hacer las calles estrechas. Y digo yo, ya que te vas del monte fenicio donde las calles ya son estrechas de por sí, ¿por qué no haces calles anchas de verdad, con grandes aceras y árboles en las mismas, y de paso zonas verdes? Como Ibiza Nueva, donde ahora parece que a la ciudad le ha dado por crecer. Yo encuentro que no hay suficientes párkings públicos, las aceras las sigo viendo estrechas, hay pocos árboles y hay poca zona verde.

Lamento ser tan crítico, pero como os digo, lo del eixample de Eivissa o lo de Ibiza Nueva no es lo peor. Lo peor de las Islas Baleares (y creo que muchos estarán de acuerdo, aunque otros no), es sin duda lo que se hizo en primera línea de mar. Filas de hoteles de 10 pisos a menos de 15 metros del agua en un litoral virgen es una imagen bastante dura, sobre todo si tienes la oportunidad de observar fotografías de cómo era aquello antes de la construcción.

Y por supuesto, no me meto con las circunstancias que hizo que muchos propietarios autóctonos vendieran sus tierras a hoteleras y promotoras, o que incluso montaran su propio negocio de apartamentos. Salir de la miseria que dejó la postguerra y que perduró en muchos casos hasta bien entrada la democracia, es algo que ni siquiera yo puedo imaginar.

Pero eso no quita que el resultado haya sido dramático: kilómetros de litoral infestado de ladrillo. Y digo yo… ¿realmente pensaban hace 30 años que iba a ser así la cosa? y otra más importante ¿realmente es el modelo de islas que quería la gente de entonces? En mi opinión, nunca se ha sabido lo que se quería. Siempre sobre la marcha, que no es poco. Pero entonces, ¿qué pasa hoy?¿qué pasa en 2008?¿hacia qué modelo urbanístico vamos?¿quién lo puede explicar?… en definitiva…. ¿sabemos lo que queremos no ya para los que vengan detrás, si no para nosotros de aquí 20 años?